Brève revue biaisée (*) – et ‘cherry-picked’ assumée – de la littérature scientifique récente dont on ne parle pas par ailleurs.
(*) : Le terme « biaisé » est ironique et volontairement provocateur, afin de provoquer le débat. Il indique que nous avons sélectionné des articles d’une qualité incontestable et qui, n’allant pas dans le sens voulu par le narratif dominant, ne sont que très rarement cités, voire pas du tout, ou des articles qui opèrent un revirement considérable par rapport aux concepts qui ont dominé le champ scientifique durant la crise sanitaire de 2020-2022/23.
Épisode nº4
- “Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection: a systematic review and meta-analysis”, Covid-19 Forecast Team, The Lancet – Open Access, Published : February 16, 2023DOI : doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5 1https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5
Dans cette revue systématique, le Lancet Forecast Team 2financé notamment par la “Bill and Melinda Gates Foundation” a examiné l’immunité développée suite à une infection récente par le SARS-Cov-2 et l’a comparée à l’immunité conférée par les vaccins. Effectivement, depuis la mise en œuvre de la vaccination anti-COVID-19 généralisée, les vaccins, quels qu’ils soient, se sont étrangement vus attribuer un meilleur degré de protection contre le virus que l’infection naturelle 3https://jme.bmj.com/content/48/6/371.
Les auteurs concluent 4« Our finding that the level of protection from past infection by variant and over time is equivalent to that provided by two-dose mRNA vaccines has important implications for guidance regarding the … Continue reading que (traduction) : « Le niveau de protection conféré par une infection passée, équivaut à celui que confèrent deux doses de vaccins à ARNm, ce qui a d’importantes implications pour la planification temporelle des doses de vaccin, y compris pour les boosters. Cette découverte a également des implications importantes pour les politiques qui restreignent l’accès aux voyages ou à des bâtiments ou qui décrètent la vaccination obligatoire pour certaines classes de travailleurs. La découverte soutient l’idée que ceux qui ont eu une infection documentée devraient être traités de la même manière que ceux qui ont été vaccinés avec des vaccins de haute qualité. Cela avait été implémenté, par exemple, dans les certificats européens Covid, mais pas dans d’autres pays tels que les USA ».
Souvenons-nous que l’Europe avait considéré la validité d’une infection naturelle à 6 mois seulement alors que la vaccination accordait un certificat pour un an. Notons également que le gouvernement Francais a refusé, jusqu’à présent, de réintégrer les soignants non-vaccinés, alors que nombre d’entre eux a connu une infection documentée, voire plusieurs.
Prochain épisode : La gravité de la COVID-19 augmente avec l’âge
Notes
| ↑1 | https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5 |
|---|---|
| ↑2 | financé notamment par la “Bill and Melinda Gates Foundation” |
| ↑3 | https://jme.bmj.com/content/48/6/371 |
| ↑4 | « Our finding that the level of protection from past infection by variant and over time is equivalent to that provided by two-dose mRNA vaccines has important implications for guidance regarding the timing of vaccine doses, including boosters. This finding also has important implications for the design of policies that restrict access to travel or venues or require vaccination for workers. It supports the idea that those with a documented infection should be treated similarly to those who have been fully vaccinated with high-quality vaccines. This was implemented, for example, as part of the EU COVID certificate, but not in countries such as the USA. » |