Bis repetita placent

Dans son numéro de janvier-février 2024, Athena, le magazine de vulgarisation scientifique du Service Public Recherche de la Région Wallonne, publie un dossier (pp. 24-29) intitulé “Vaccin: pour ou contre ? Quels sont les rouages de l’hésitation vaccinale ?”¹Philippe Lambert (2024) Vaccin : pour ou contre ? Quels sont les rouages de l’hésitation vaccinale ? Athena – Le mag scientifique 365, 24-29 … Continue reading. Le contenu de cet article s’inspire du livre publié en 2023 par les Prof. O. Klein de l’ULB et V. Yzerbyt de l’UCLouvain ²Klein O. & Yzerbyt V. (2023) Psychologie de la vaccination. Éditions de l’Université de Bruxelles., complété d’extraits d’une interview de ce dernier.

Cet article est très similaire à un autre article publié par le même journaliste en février 2024, dans l’hebdomadaire Moustique ³Lambert Ph., Dans la tête des antivax. Moustique Magazine, 07/02/2024, pp 24-27., un article que nous avons déjà très largement commenté ici ⁴Le blog du CovidRationnel (2024) L’hebdo qui pique ? https://covidrationnel.be/2024/02/14/lhebdo-qui-pique/ et nos commentaires sont encore pertinents en ce qui concerne cette version-ci.

---

Sans revenir sur les nombreux commentaires que nous avons déjà formulés concernant cet article lors de sa parution dans Moustique (confusion entre familles de virus très différentes, confusion entre vaccins recourant à des méthodologies très différentes, confusion entre ‘antivax’ primaires, complotistes et scientifiques avertis et critiques, méprise quant à une connaissance éprouvée des vaccins génétiques, réduction du refus vaccinal à la peur de la piqûre, etc), examinons ce que nous apprennent, en outre, les analyses scientifiques les plus sérieuses et complètes au sujet des trois extraits suivants de l’article d’Athena :

• (i) « Quelques cas de personnes vaccinées qui ont malgré tout été malades peuvent complètement éclipser l’effet des statistiques »

Les statistiques démontrent la réduction très significative de l’efficacité de ces vaccins au cours du temps, l’apparition des nouveaux variants, l’âge et l’état de santé des personnes vaccinées, le type de vaccin, le nombre de doses successives reçues ⁵Yang Z-R. et al. (2023) Efficacy of SARS-CoV-2 vaccines and the dose–response relationship with three major antibodies: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. The … Continue reading, ⁶Hogan A.B. et al. (2023) Estimating long-term vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 variants: a model-based approach. Nature Communications, 14, 4325 … Continue reading et de nombreux articles scientifiques discutent des raisons causales de cet état de fait ⁷Ioannidis J.P.A. (2022) Factors influencing estimated effectiveness of COVID-19 vaccines in non-randomised studies. BMJ Evid Based Med 27(6):324-329 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35338091/, ⁸Falahi S. & Kenarkoohi A. (2022) Host factors and vaccine efficacy: Implications for COVID‐19 vaccines. J.Med. Virol. 94(4): 1330-1335 (published online Dec 7, 2021) … Continue reading, ⁹Petrás M. et al. (2022) Risk factors affecting COVID-19 vaccine effectiveness identified from 290 cross-country observational studies until February 2022: a meta-analysis and meta-regression. BMC … Continue reading.

Il ne s’agit donc pas de « quelques personnes vaccinées qui ont été malades ». Statistiquement, la plupart des personnes vaccinées (ou non) ont effectivement fini par être malades du Covid-19 à un moment ou un autre. Ce n’est donc pas un biais narratif que de le dire. 

---

• (ii) « Lorsque quelqu’un décède d’un infarctus quelques jours après s’être vu administrer un vaccin, la tentation est grande d’imputer la responsabilité de sa mort à celui-ci. C’est ignorer les statistiques qui montrent que parmi toutes les femmes et tous les hommes qui se font vacciner un jour donné, certains décéderont peu après d’une crise cardiaque, indépendamment du vaccin, au même titre que des non-vaccinés réputés en parfaite santé peu avant d’être terrassés par un arrêt du cœur. »

Les statistiques ont clairement établi que les effets secondaires sévères suivant la vaccination Covid-19 peuvent être qualifiés de “rares”, c’est-à-dire, selon la définition épidémiologique du terme, compris entre 10 et 100 pour 100.000 doses. Ces chiffres sont néanmoins tout-à-fait significatifs et devraient normalement déclencher à chaque fois un signal d’alerte en pharmacovigilance ¹⁰Le blog du CovidRationnel (2022) Pharmacovigilance et balance bénéfices-risques https://covidrationnel.be/2022/02/18/pharmacovigilance-et-balance-benefices-risques/. Il ne s’agit donc pas là d’un « biais cognitif » ni d’une « altération du jugement par généralisation de réalités individuelles » mais d’une réalité objective.

En outre, très récemment, les National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine des Etats-Unis ¹¹National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2024). Evidence Review of the Adverse Effects of COVID-19 Vaccination and Intramuscular Vaccine Administration. Washington, DC: The National … Continue reading, ont finalement établi que, de manière causale (ici, on ne parle plus seulement de corrélation statistique), les vaccins à ARN messager de Pfizer et de Moderna provoquent bien un excès significatif de myocardites, en particulier chez les jeunes, et que le vaccin à ADN en virus vecteur de Johnson & Johnson occasionne des thromboses avec thrombocytopénie et des syndromes de Guillain-Barré. Le même effet thrombotique a été démontré pour le vaccin à ADN Vaxzevria d’Astra-Zeneca, ce qui lui a valu un retrait du marché par les autorités australiennes en 2023 ¹²Australian Government Department of Health and Aged Care (2023) Vaxzevria (AstraZeneca) vaccine and thrombosis with thrombocytopenia (TTS). … Continue reading, ¹³Le producteur a actuellement retiré totalement le Vaxzevria du marché, en raison d’un déclin de demande et de l’existence d’un surplus disponible (RTBF, 8 mai 2024) … Continue reading.

En d’autres termes, les vaccins Covid-19 ont bel et bien provoqué des problèmes cardiaques, thrombotiques et neurologiques, rares mais significatifs, chez des personnes préalablement en bonne santé et à très faible risque de développer un Covid sévère. A nouveau, le dire n’est pas faire preuve d’un biais narratif, les faits sont aujourd’hui avérés et incontestables.

Le débat donne donc l’impression, de la part de certains, de ne se prolonger que sur une appréciation relative et personnelle, loin de toute rigueur scientifique, alors qu’il devrait se concentrer sur une analyse objective stratifiée des risques et des bénéfices, c’est-à-dire du poids relatif des risques de l’infection d’une part et des vaccins d’autre part, pour chaque classe de la population.

---

• (iii) « la majorité des individus considéraient que le risque qu’ils encouraient […] de tomber gravement malades était moindre que pour le reste de la population. »

Le risque de Covid-19 sévère suite à une infection, c.-à-d. menant à une hospitalisation, n’a concerné que quelques pourcents des cas détectés dans l’ensemble de la population ¹⁴Schilling J. et al. (2020) Disease severity of the first COVID-19 wave in Germany using reporting data from the national notification system. Journal of Health Monitoring 5(S11) … Continue reading.   

De plus, il était largement établi, dès la fin de la première vague en mai 2020, que l’âge (au-delà de 60 à 70 ans) et les co-morbidités (dont l’obésité, diabète, insuffisance rénale, hypertension artérielle…) constituaient les facteurs de risques principaux de Covid-19 sévère nécessitant une hospitalisation ¹⁵Sciensano (2020) Points clés de la surveillance des patients hospitalisés atteints d’une infection Covid-19 confirmée. … Continue reading. La tranche correspondante de la population, soit de 20 à 30% présentant au moins un facteur de risque ¹⁶Adam P. et al. (2022) Comorbidities and covid-19. BMJ 377:o1431 https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1431 représentait entre 80 et 90% des hospitalisations pour Covid sévère ¹⁷cfr. les références dans Le blog du CovidRationnel (2021) Covid-19 et réduction du risque d’hospitalisation : pour une stratégie ciblée sur la base des profils cliniques des malades. … Continue reading. 

Ce n’est donc pas un biais d’optimisme – contrairement à ce que prétend l’article du magazine Athena – de dire que la majorité de la population n’était pas à risque de développer un Covid-19 sévère, mais l’expression d’une réalité chiffrée.

---

– Conclusion –

Il nous semble que ce type de textes de vulgarisation transmette aux lecteurs de nombreux préjugés, de présuppositions et, plus globalement, d’opinions ou croyances mal documentées ou toujours sujettes au débat dans la littérature scientifique, voie même scientifiquement invalidées, et contribue ainsi à une regrettable mésinformation.

Nous ne pouvons que rejoindre la conclusion de l’article d’Athena : « toute communication non en phase avec l’état réel de la situation, c’est-à-dire son niveau de risque, est délétère pour le bien-être mental, l’état de motivation de la population et l’intention vaccinale ». N’est-il pas temps de tenir compte de ce principe sur des bases scientifiques éprouvées ?